Dr. Dácio Antônio, advogado de Grasiela Barros oferece contraponto ao post “Caso Ana Karina: em off”:

Boa noite Zé Dudu, como você sabe não comento os casos em que atuo na imprensa, posto que o próprio Código de Ética que regulamenta minha profissão veda este tipo de prática, bem como não preciso usar a imprensa para me promover, meus clientes, que são as pessoas a quem devo satisfação, se encarregam de divulgar o meu nome para terceiros, mesmo eu nunca tendo pedido isto.

Obviamente não mudarei a postura de toda uma vida para satisfazer esta ou aquela pessoa e, como sempre, não discutirei na imprensa os processos nos quais advogo, posto que o local certo para isso é o Fórum.

Contudo, devido a consideração que tenho por sua pessoa, bem como por toda sua família, irei me utilizar do espaço do seu blog, se você me permitir, para corrigir um ponto de sua matéria que não envolve o caso e os fatos do processo em si, já que sobre estes, como já dito, não me manifestarei e, ainda, prestar uma informação.

Trata-se do ponto onde você informa (textuais): “A declaração dada à uma emissora de TV essa semana pelo advogado Dácio Antônio”…

Na verdade, não dei declaração alguma, o que ocorreu foi que alguns órgãos da imprensa, como já haviam feito anteriormente neste e em outros casos, solicitaram uma entrevista, que foi negada e no transcorrer da conversa solicitaram a confirmação de que a representação contra as pessoas citadas na reportagem havia sido feita em razão da violação do segredo de justiça.

Como, dias antes, a própria “Assistente de Acusação” e o Delegado já haviam comunicado a imprensa que estavam respondendo ao processo, me limitei a confirmar o que eles mesmos já haviam informado, que havia representado em razão da violação, sem, contudo, entrar no mérito da questão.

Quanto a pergunta sobre a razão de não ter processado criminalmente a imprensa isso ocorreu em razão de entender que a maioria dos senhores, senão todos, não são profissionais do direito, tendo apenas noções básicas e elementares sobre o mundo jurídico, razão pela qual, mesmo sendo excelentes profissionais em suas respectivas áreas, não tem competência, conhecimento técnico, para saberem que estavam incidindo em erro e violando a lei. Ora, se não sabiam o que faziam como poderia eu processa-los?

Quanto as demais questões, em razão da obediência a lei e as normas que regem a minha profissão, bem como por não ser este o foro competente, não irei discuti-las aqui.

Para finalizar, em relação a sua pergunta (textuais): “Tática de protelação? Falta de argumentos? Seriedade com a aplicação da Lei?”, entendo que a mesma acaba fazendo um questionamento sobre minha motivação moral para agir e, consequentemente, sobre minha moral.

Deixo a resposta para esta indagação a critério dos meus clientes e daqueles que comigo convivem em minha vida privada, amigos e conhecidos, muito poucos na verdade, já que raramente saio, mas dentre os quais incluo você e sua família, posto que ninguém é bom juiz de si mesmo e seria muita pretensão minha avaliar meu próprio caráter.

Um abraço Zé Dudu e tenha uma boa noite.

Dácio

Nota do Blogger:

O texto “a declaração dada à uma emissora de TV essa semana pelo advogado Dácio Antônio”… escrito por mim e mencionado pelo advogado, foi colhido no site de O Liberal Digital (aqui). Lá, o site afirma que o nobre advogado disse o texto a O Liberal, conforme pode ser verificado clicando no link.

Quanto a segunda questão, não foi intenção desse blogger questionar a moral do nobre advogado. O subtítulo é explícito e afirma: “Tática de protelação? Falta de argumentos? Seriedade com a aplicação da Lei?”. Nele, levanto um questionamento: o de que a nobre defesa, ao oferecer a representação contra a advogada da família, ao delegado André e ao promotor de justiça, estaria usando uma forma de protelar, ganhar tempo? estaria sem argumentos para a defesa de sua cliente, que se encontra foragida apesar de declarar-se inocente? ou se o representante da defesa seria profissional que jamais permitirá que a Lei seja descumprida e por esse motivo fez a representação? Apenas isso! O subtítulo serviu apenas para conduzir o leitor à uma reflexão sobre o tema e em virtude disso ofereci três alternativas, sem que nenhuma delas tivessem, de minha parte, a intenção de macular a moral que o nobre advogado sempre me pareceu ter.

Apresentar fatos que julgo relevantes, comentando-os e mostrando o meu ponto de vista sempre foi e continuará sendo o papel desse Blog. Não tenho, nunca tive e certamente jamais terei a pretensão de ser o dono da verdade, todavia, nesse post especificamente, não vejo a necessidade de me desculpar por ter ofendido ou feito qualquer declaração que possa ser usada pelo nobre advogado como tal. Mostrar ponto de vista sobre fatos que possam ser usados na defesa do cliente é a obrigação do bom advogado e por isso afirmo da admiração que tenho por profissionais que sabem usar os ensinamentos, aplicando-os quando a situação lhe permite.

No meu modo de ver, e agora serei bem pessoal, a representação, apesar de ser um argumento jurídico válido e útil, foi usada como tática de protelação, e, se no Fórum ela é adequada e pertinente, aqui, não me parece ser o caso. Mas, como disse, não sou o dono da verdade. Concluo, pois já me alonguei por demais, citando Cícero:

“quem advoga em causa própria tem um idiota como cliente”.

[ad code=2 align=center]