O secretário de Cultura de Parauapebas e presidente do diretório municipal do PPS, Cláudio Feitosa, envia, via comentário, mais uma “pérola” sobre o democrático debate que vem sendo mantido no Blog sobre a criação dos Estados de Tapajós e Carajás. Acompanhe:

Meu caro Zé,

Esse seu microcosmo é mesmo esclarecedor. O nível das colocações nos faz antever o que sobrará deste plebiscito, independente do resultado.

Os preconceitos latentes vão aos píncaros e se desnudarão ajudando a escarnecer um conflito imanente – que poderia ser evitado – entre as pessoas que vivem sob este mesmo céu equatorial.

O bairrismo exacerbado vai impedir que muitos enxerguem a questão de forma ampla e profunda.

Eu fico imaginando que alguns cidadãos desta terra ficariam menos irritadiços se caso o Carajás se apresentasse como Pará do Sul, como se fez no caso do Mato Grosso, em 1977.

Já vimos por aqui argumentos do tipo: lá no Tapajós é mais legítima a reivindicação emancipatória porque é mais antigo o clamor. Puro sofisma. O Tapajós pode porque é “menos rico”, e é visto como estorvo, assim como os maranhenses carregam esta pecha por nossas plagas – reproduzo a pérola do Gleydson: “Nem adianta … encherem o trem da Vale de maranhenses que a maioria do Pará vai em peso defender a unidade de seu território!”. Nada menos cabano do que este comentário, caro Gleydson! Mas ele é esclarecedor. Este teu “ódio racial” sintetiza os reais motivos pelo abandono histórico das regiões que anseiam a emancipação, e explica, de forma inconteste, a justeza do pleito. Tu és o porta-voz da incompreensão e do xenofobismo. E digo mais: raciocine um pouco e veja que os argumentos subterrâneos nada ajudam no amadurecimento do debate.

Toda a região sul e sudeste do país é contra que o norte se fortaleça; os dados econômicos relativos à nova configuração geográfica apontam claramente que o Pará remanescente apenas vai diminuir o seu território, ganhando inclusive uma condição melhor de divisão do bolo nos impostos gerados e repassados aos municípios. Há prefeitos da região do novo Pará que já fizeram as contas e são favoráveis aos dois novos estados. Geopoliticamente é um enorme ganho para o norte e para a Amazônia, mas o pseudo amor à terra prefere vociferar os mais absurdos argumentos pátrios, esquivando-se do debate lógico e racional.

Veja um exemplo de racionalismo: eu, apesar de defender os Estados de Carajás e Tapajós, entendo como mais lógico que todo o povo do Pará vote no plebiscito. Mas a minha opinião é subjetiva. O colunista da Veja, Roberto Pompeu Toledo, sugeriu, por intermédio daquele órgão de comunicação “isento e democrático” (aspas irônicas, por favor!), que todo o povo brasileiro votasse no plebiscito posto ser o assunto de interesse nacional. Há lógica no argumento. Mas uma lógica matemática, cartesiana: se vão criar mais estados no país, todo o país deve opinar. Só que os viventes neste pequeno torrão brasileiro são os únicos que convivem diariamente com a problemática que suscitou a idéia dos novos estados. Um dono de um delivery de pizza em Ribeirão Preto, por exemplo, nunca terá condições plenas de saber o que é melhor para nossa região. Ele nunca receberá uma ligação, pedindo: “me entrega uma quatro queijos na Rua L, 200, bairro União, em Parauapebas, e trás troco pra 50!”. No máximo, terá uma opinião baseada em sentimentos carregada de pepperoni.

Sugestão oposta veio de um jurista paraense, cujo texto li neste blog: deve votar o eleitor com domicílio eleitoral na parte a ser emancipada, já que o povo da área remanescente estará representado nos votos dos deputados estaduais na ocasião da homologação – ou não – do resultado do plebiscito. Esse mesmo argumento vale para a manifestação dos interesses de todo o país, que será representado pelos deputados federais. Afinal, vivemos em uma democracia representativa. Há lógica no argumento. Neste caso, uma lógica mais refinada e com inclinações sofistas, no sentido clássico do termo.

Mas, disso tudo, a única coisa que já tenho certeza é que precisaremos de um belo e profundo trabalho de diplomacia caso sejam – ou não – aprovados os dois estados. Isso, com o propósito profilático de evitar que um governador do Pará diga algo parecido com aquela pérola regurgitada pelo governador amazonense à mulher que se negava a abandonar seu casebre erguido em área de risco, na periferia de Manaus. Vamos à cena:

Primeiro ato. Cena 1 – Abrem-se os panos.
Governador: “de onde você é?”:
Mulher: (vestida em andrajos molambentos) Sou paraense!
Governador: (incontinenti e demonstrando desprezo): “Ah, então está explicado!”.

Enquanto essas manifestações de intolerância e preconceito são ditas e escritas pelo comentarista Gleydson, a indignação resume-se aos quase anônimos, como eu. Mas, se continuarem a seguir o andar da carruagem, essas estultices chegarão inevitavelmente às manifestações de rua e sairão da boca de maior patente.

Não consigo enxergar, no final da cena, algo muito bom!

Fecham-se as cortinas!

Cláudio Feitosa
Vive há 18 anos no sudeste paraense. Está convencido que Carajás é bom para “o país que se chama Pará*. Não é teatrólogo. Prefere uma boa comédia de costumes a uma tragédia grega, e gostaria de pagar impostos a um governo (muito, pouco ou medianamente) corrupto em Carajás (ironia sem aspas, ok?).

* Porto Caribe
Paulo André Barata e Ruy Barata
Eu sou de um país que se chama Pará
Que tem no Caribe o seu porto de mar
E sei pelos discos do velho Cugat
Que yo, ay yo no puedo vivir sin bailar.